Оценка по справедливой стоимости: когда это выгодно

Председатель Совета по МСФО Ханс Хугерворст на конференции в Париже в июне 2015 года назвал проблему выбора метода оценки одним из самых сложных вопросов финансового учета. Обсуждая проект обновления Концептуальных основ международных стандартов, Хугерворст отметил, что между исторической и справедливой стоимостью вовсе не лежит безграничная пропасть и оба метода имеют больше общих черт, чем кажется на первый взгляд:

• для многих операций историческая стоимость как при первоначальном признании, так и при выбытии основана на оценке по справедливой стоимости (биологические активы, активы, предназначенные для продажи);
• оценка по исторической стоимости также подлежит изменению, хотя и в меньшей степени, чем справедливая стоимость, например путем амортизации основных средств. При установлении сроков полезного использования закладывается подобный уровень неопределенности, как и при оценке справедливой стоимости. Не говоря уже о тестировании активов на обесценение, которое во многом основано на субъективных оценках руководства;
• кажущаяся стабильность и надежность при оценке по исторической стоимости также может привести к искажению отчетности вследствие отсутствия регулярных корректировок и риску несвоевременного отражения изменений в деятельности компаний.

В декабре 2016 года Совет по МСФО подвел итоги обсуждения предложенного проекта изменений Концептуальных основ финансовой отчетности. Планируется уточнить порядок выбора метода оценки (measurement basis), предполагающий два основных варианта учета:

1) по исторической стоимости (historical value);

2) по текущей стоимости (current value):

• стоимости выполнения (fulfillment value) для обязательств;
• справедливой стоимости (fair value), ценности использования (value in use) или текущей стоимости (current value) для активов.

Особое внимание уделили факторам, по которым компании выбрают метод оценки, то есть как особенности активов и обязательств и связанные с ними будущие денежные потоки влияют на уместность способа учета.

Сейчас обсуждение проекта изменений Концептуальных основ и работа Совета по МСФО продолжается.

Стандарты, регламентирующие порядок учета по справедливой стоимости в US GAAP (ASC 820) и МСФО (IFRS) 13, Совет по стандартам финансового учета США (FASB) и Совет по МСФО (IASB) разработали в целях унификации подходов и обеспечения большей сопоставимости отчетности. В некоторых областях требования стандартов все-таки отличаются, в частности в US GAAP не требуется раскрывать информацию об анализе чувствительности справедливой стоимости финансовых инструментов, классифицированных по третьему уровню иерархии справедливой стоимости.

В ноябре 2016 года Совет по МСФО совместно с Консультативным советом по рынкам капитала (Capital Market Advisory Council, CMAC) начал анализировать практику применения МСФО (IFRS) 13. Участников проекта спросили:

• в достаточном объеме и насколько уместно раскрыта информация о справедливой стоимости активов и обязательств для финансового анализа;
• корректируют ли справедливую стоимость для инвестиционного анализа и если да, то как;
• были ли в практике случаи некорректного применения оценки активов и обязательств по справедливой стоимости?

Кроме того, Совет по МСФО инициировал исследовательский проект по ставке дисконтирования, применяемой как при определении справедливой стоимости по МСФО (IRFS) 13 «Оценка по справедливой стоимости», так и для расчета убытков от обесценения (МСФО (IAS) 36 «Обесценение активов») и некоторым другим стандартам.

Все эти вопросы отражают сложности, с которыми сталкиваются составители и пользователи отчетности в контексте применения МСФО (IRFS) 13.

Стандарты оценки. Порядок расчета справедливой стоимости достаточно сложен, трудозатратен и требует высокой квалификации от специалистов. В связи с этим многие компании приглашают независимого оценщика, что позволяет существенно сократить сроки подготовки отчетности и повысить ее достоверность и независимость от субъективных оценок менеджмента в глазах аудиторов и регулирующих органов.

Международные стандарты оценки разрабатывает Международный комитет по стандартам оценки (International Valuation Standards Committee, IVSC), который объединяет профессиональные организации оценщиков многих стран, в том числе Российское общество оценщиков. В марте 2014 года Совет по МСФО и IVSC выпустили совместные протоколы о сотрудничестве при создании стандартов и руководства по оценке справедливой стоимости для подготовки международной финансовой отчетности. Цель – устранить существенные расхождения в оценке и отражении справедливой стоимости в финансовой отчетности. В результате в апреле 2016 года IVSC выпустил проекты новых международных стандартов оценки и концептуальные основы стандартов оценки на 2017 год. В проекте:

• четко указано на обязательное использование определения «справедливая стоимость» так, как оно сформулировано в стандартах Совета по МСФО (IASB) и Комитета по стандартам финансового учета США (FASB);
• описаны обстоятельства, на основании которых производится выбор одного метода оценки либо их комбинации для каждого из трех методов (рыночного, доходного и затратного).

В действующих Международных стандартах оценки (МСО 2011) используются два вида справедливой стоимости: для стоимостной оценки и для финансовой отчетности. Пока понятия справедливой стоимости из МСО не внесены в российский Закон об оценочной деятельности и Федеральные стандарты оценочной деятельности, что затрудняет использование отчета оценщика для подготовки отчетности по МСФО. Федеральный стандарт оценки (ФСО № 2) «Цель оценки и виды стоимости» не содержит понятия «справедливая стоимость», а только наиболее близкие ему по смыслу «рыночная» и «инвестиционная» стоимости. Таким образом, в случае использования отчета независимого оценщика для подготовки МСФО-отчетности, целесообразно обратить внимание на используемые им стандарты оценки, чтобы убедиться в соответствии методов требованиям МСФО (IFRS) 13.

Профессиональное суждение. Как при оценке, так и проверке корректности и полноты раскрытия предпосылок, лежащих в основе определения справедливой стоимости, огромное значение имеет профессиональное суждение. Высокая степень субъективности, которая присуща профессиональному суждению, беспокоит как инвесторов, аудиторов, так и регулирующие органы.

Так, Европейская организация по ценным бумагам и рынкам (European Securities and Markets Authority, ESMA) регулярно публикует выдержки из своих решений, которые могут трактоваться как официальная позиция контролирующих органов и руководство к действию. ESMA рассматривала вопрос о полноте раскрытия информации о ненаблюдаемых данных третьего уровня иерархии справедливой стоимости (а именно о размере чистого арендного дохода) инвестиционным фондом, сдающим недвижимость в аренду. Профессиональное суждение фонда о том, что чистый арендный доход не существенен для определения справедливой стоимости и раскрытие информации не требуется, не совпало с мнением регулятора.

Аудит справедливой стоимости. Американский комитет по надзору за отчетностью открытых акционерных компаний (PCAOB) в июле 2016 года выпустил план и цели предстоящей проверки аудиторских компаний. Наиболее часто встречающиеся ошибки, выявленные PCAOB в 2015 году, относились к аудиту бухгалтерских оценок и справедливой стоимости. Еще в августе 2014 года PCAOB опубликовал проект стандарта «Аудит бухгалтерских оценок и справедливой стоимости», который должен был заменить уже существующие стандарты аудита AU Section 342, Auditing accounting estimates и AU Section 328, Auditing fair Value measurement and disclosures. В настоящее время комитет завершил сбор отзывов на проект стандарта и пришел к выводу, что требуется дальнейшее исследование в трех областях:

1) как снизить влияние существенной неопределенности на итоговый вывод аудитора путем требования от аудитора:

• оценить, как руководство рассматривает альтернативные сценарии и негативные прогнозы;
• провести независимую оценку справедливой стоимости и используемых руководством наблюдаемых данных;
• выполнить обязательный анализ чувствительности к исходным допущениям;

2) как повысить уровень профессионального скептицизма аудитора путем изменения порядка проведения процедур по существу, начиная с анализа событий после отчетной даты, затем проведения независимой оценки справедливой стоимости и только потом заканчивая анализом системы внутреннего контроля над процессом оценки справедливой стоимости;

3) уточнить порядок использования результатов работы третьих лиц (в том числе профессиональных оценщиков).

Международные стандарты аудита. Проведение аудита справедливой стоимости регулируется международным стандартом аудита МСА 545 «Аудит измерения и раскрытия справедливой стоимости», который действует с 15 декабря 2004 года, и МСА 540 «Аудит оценочных значений». В России приказом Минфина России от 9 ноября 2016 года введены в действие международные стандарты аудита, в частности МСА 540 «Аудит оценочных значений, включая оценку справедливой стоимости, и соответствующего раскрытия информации».

В случаях, когда неопределенность, связанная с объектом, или недостаток объективных данных могут сделать невозможным осуществление разумной оценки, аудитор рассматривает вопрос о модификации аудиторского заключения в соответствии с МСА 700 и МСА 701.

Оговорки к справедливой стоимости. В российской практике встречаются оговорки в отношении справедливой стоимости активов, если профессиональное суждение аудитора не позволяет подтвердить достоверность оценок руководства. Например, отчетность по МСФО ПАО «Уралсиб» за 2014 год содержит оговорку в отношении справедливой стоимости ценных бумаг, имеющихся в наличии для продажи:

«Существуют индикаторы того, что включенные в ценные бумаги, имеющиеся в наличии для продажи, корпоративные акции ОАО “Холдинг СГ УРАЛСИБ” в размере 19 468 556 тыс. рублей по состоянию на 31 декабря 2014 года обесценены. Группа провела тест на обесценение, который не выявил никакого обесценения указанных акций. Мы не согласны с рядом допущений, использованных при проведении указанного теста на обесценение, и считаем, что значительное обесценение должно быть признано. Влияние данного обстоятельства на консолидированную отчетность не было определено».

В отчетности МСФО ПАО «Уралсиб» за 2015 год также содержится оговорка в отношении справедливой стоимости:

«Как описано в Примечании 38 “Приобретение дочерних компаний” к консолидированной финансовой отчетности за 2015 год в августе 2015 года Группа получила от контролирующего акционера контроль над ГК “ЗНАК”, основная часть активов которой была представлена инвестиционной собственностью, которая по состоянию на 31 декабря 2015 года отражена в консолидированной финансовой отчетности по справедливой стоимости в размере 7 581 583 тыс. рублей. Мы не согласны с рядом допущений, сделанных Группой для целей определения размера справедливой стоимости указанного актива, и считаем, что его справедливая стоимость должна быть выше. Количественная оценка указанного обстоятельства на консолидированную финансовую отчетность не может быть произведена нами с достаточной надежностью».

Заключение АО «СМП Банк» по МСФО за 2015 год содержит оговорку в отношении оценки справедливой стоимости ценных бумаг:

«По состоянию на 31 декабря 2015 года Группа не провела оценку по справедливой стоимости некотируемых долевых ценных бумаг, отраженных в общей сумме 2 341 437 тысяч рублей по статье “Финансовые активы, имеющиеся в наличии для продажи”. Надежная оценка справедливой стоимости на основе прочих методов оценки могла быть получена, вследствие чего указанные инвестиции должны были быть отражены по справедливой стоимости в соответствии с требованиями МСФО (IAS) 39 “Финансовые инструменты: признание и оценка”. Влияние данного обстоятельства на стоимость инвестиций, прочий совокупный доход, резерв переоценки справедливой стоимости и налоги по состоянию на 31 декабря 2015 года и за 2015 год, возникающее при использовании справедливой стоимости, не было определено».

Так, субъективность профессионального суждения при оценке справедливой стоимости составителями отчетности, регулирующими органами и аудиторами может выступать как дополнительный фактор риска искажения и манипуляции с финансовой отчетностью, так и фактор повышения достоверности финансовой отчетности и качества раскрытия информации.